Τα θέματα ημερήσιας διάταξης βρίσκονται εδώ.
Η ενημέρωση από τη συνεδρίαση από πλευράς του Δ.Σ. έχει αναρτηθεί εδώ .
Ωστόσο, επειδή δεν αναφέρονται όλες οι πλευρές, αλλά και έχουμε μια διαφορετική οπτική για αρκετά θέματα παραθέτουμε όσο πιο σύντομα γίνεται τη δική μας εικόνα από τη συνεδρίαση και για όσα δεν έχουν αναφερθεί.
1. Η συνεδρίαση ξεκίνησε με ένσταση από την πλευρά του πρώην προέδρου Κωνσταντέλου μέλους της ΔΑΚΕ για τη ζωντανή αναμετάδοση του Συμβουλίου λέγοντας ότι είναι παραβίαση προσωπικών δεδομένων, γιατί αυτός δεν θέλει να φαίνεται το πρόσωπό του (!!!) και αν συμβεί κάτι θα καταφύγει στη δικαιοσύνη, για να καλύψει τους σδ. και να μην τρέχει αυτός στα δικαστήρια (!!!). Διαβάστηκε από τον πρόεδρο νομική γνωμάτευση του κυρίου Στρίμπερη που αποφαίνεται ότι είναι δυνατή και νόμιμη η αναμετάδοση φτάνει να μην παραβιάζονται προσωπικά δεδομένα.Στη συνέχεια δηλώθηκε από το προεδρείο ότι την όποια ευθύνη για παραβίαση προσωπικών δεδομένων από την αναμετάδοση θα έχουν όσοι ψηφίσουν υπέρ και επαναλήφθηκε ψηφοφορία για να επαναβεβαιωθεί η απόφαση για την ζωντανή αναμετάδοση των συνεδριάσεων των συμβουλίων. Στην ψηφοφορία ψήφισαν όλοι υπέρ, εκτός των τεσσάρων μελών της ΔΑΚΕ.
2. Από την πλευρά του προέδρου μπήκε ένα θέμα σε σχέση με δηλώσεις μέλους της παράταξής του, του σδ. Πέτα, ζητώντας του να ανασκευάσει, πράγμα το οποίο δεν έγινε και η συνεδρίαση συνεχίστηκε.
3. Προχώρησαν στο πρώτο θέμα ημερήσιας διάταξης που ήταν η ενημέρωση για τις συναντήσεις με τα κόμματα προκειμένου να θέσουν το θέμα του επανυπολογισμού και το να μη μηδενιστεί το ποσό της προσωπικής διαφοράς από το 2023 όπως προβλέπεται από το νόμο Βρούτση ειδικά για τους συνταξιούχους της Εθνικής Τράπεζας, αλλά να καλυφθεί το κόστος από την Τράπεζα. Μέχρι τώρα έχουν δει το Μαρινάκη, γενικό γραμματέα της Ν.Δ., το ΠΑΣΟΚ το ΣΥΡΙΖΑ και την Ελληνική Λύση (σ.σ. θεωρούμε προβληματικό ο ΣΣΕΤΕ να κάνει συναντήσεις με κόμματα εθνικιστικά-ρατστιστικά και φασίζοντα). Δεν έγινε αναλυτική ενημέρωση του τι συζητήθηκε με τα κόμματα αυτά, πως τοποθετήθηκαν και αν τους ζητήθηκε να δεσμευτούν σε κάτι. Στα κόμματα της αντιπολίτευσης δεν κατέθεσαν κάποιο σχέδιο τροπολογίας, γιατί θεωρούν ότι αυτό αυτό δεν είναι θεσμικό, αλλά πρέπει να γίνει μόνο πρόταση τροπολογίας προς το κόμμα της Νέας Δημοκρατίας, γιατί θεωρούν μόνο αν το καταθέσει αυτό θα έχει πιθανότητα να περάσει από την Βουλή. Αυτό που ειπώθηκε ήταν ότι ο Μαρινάκης της ΝΔ όμως τους είπε ότι δεν μπορούν να δεσμευτούν, γιατί είναι θέμα υπουργού και θα τους κλείσει ραντεβού με τον Χατζηδάκη, που δεν έχει ακόμα γίνει. Θέλουν επίσης, να βρεθούν στην επιτροπή κοινωνικών υποθέσεων της Βουλής όταν συζητηθεί το νέο ασφαλιστικό νομοσχέδιο. Από μέλη του Δ.Σ.έγινε υπενθύμιση ότι το ραντεβού με τον Χατζηδάκη εκκρεμεί ήδη από το 2021 και τότε πάλι περίμεναν, ενώ παλαιότερα τους έστελνε στον Τσακλόγλου λέγοντας ότι θα δει αυτόν. Επίσης προτάθηκε από μέλος του Δ.Σ. να γίνει κινητοποίηση για αυτό το ζήτημα.
Εμείς, ως Αγωνιστική Προοπτική, ζητήσαμε το λόγο για να υπερθεματίσουμε στην πρόταση για την κινητοποίηση και αναφέραμε πρώτον την εμπειρία που έχουμε παρακολουθώντας τις κινητοποιήσεις του Συλλόγου Συνταξιούχων της Εμπορικής Τράπεζας στις οποίες συμμετείχαμε και χαιρετίσαμε. Ζητούσαν πάρα πολύ καιρό να δουν τον Υπουργό και ο Χατζηδάκης δεν τους δεχόταν. Κάλεσαν μαζική συγκέντρωση, πανελλαδική, βάζοντας πούλμαν, μαζεύτηκαν εκατοντάδες έξω από το Υπουργείο Εργασίας στη Σταδίου, κατάφεραν και συναντήθηκαν με τον υφυπουργό, αλλά δεν τους έδωσε καμία δέσμευση. Κάλεσαν και δεύτερη συγκέντρωση, ήταν πάλι πάρα πολλοί και πάλι δεν τους δεχόταν, μόνο όταν απείλησαν ότι θα κάνουν πορεία στο Σύνταγμα, τότε κατάφεραν και έγινε συνάντηση με την υφυπουργό η οποία δεσμεύτηκε και να τους κλείσει ραντεβού με τον Υπουργό. Δεύτερον, αναφέραμε ότι επειδή, αυτά που επηρεάζουν τις αποδοχές μας δεν είναι μόνο ο ΛΕΠΕΤΕ και ο Επανυπολογισμός, αλλά και η συνολική πορεία των συντάξεών μας που βαίνουν μειούμενες σε πραγματική αξία από τις περικοπές και λόγω της ακρίβειας, χρειάζεται να υπάρχει συντονισμός με τους Συνταξιούχους με τους οποίους έχουμε κοινά προβλήματα αλλά και με τους εργαζόμενους. Παράδειγμα την ίδια ώρα που συνεδριάζουμε γίνεται πανελλαδικό συλλαλητήριο συνταξιούχων στο Σύνταγμα, το λένε τα δελτία ειδήσεων, αλλά εμείς είμαστε εδώ και συνεδριάζουμε (ειπώθηκε ότι αυτό δεν το γνώριζαν). Χρειάζεται να είμαστε στις κινητοποιήσεις για τα γενικότερα προβλήματα όπως παράδειγμα, την Παρασκευή που υπάρχει κινητοποίηση από Πρωτοβάθμια σωματεία ενάντια στην ακρίβεια στην πλατεία Κλαυθμώνος στο οποίο επίσης θα πρέπει να καλέσει ο σύλλογος συνταξιούχων.
Τελικά πάρθηκε ομόφωνη απόφαση για κινητοποίηση στο Υπουργείο Εργασίας το αργότερο μέχρι τις 20/10 κάνοντας προσπάθεια να υπάρξει συνάντηση με τον Υπουργό, αλλά τα πιο συγκεκριμένα παραπέμφθηκαν για να καθοριστούν από το Προεδρείο.
4. Εμφανίστηκε ο Νομικός σύμβουλος του συλλόγου ο κ. Στρίμπερης ο οποίος είχε καλεστεί από το προεδρείο μετά από πρόταση του συναδέλφου Κάχρη και ξανασυζητήθηκε το θέμα του διαχειριστικού ελέγχου του ΛΕΠΕΤΕ και της αναζήτησης ποινικών ευθυνών για τη διαχείριση του ΛΕΠΕΤΕ. Ο Στρίμπερης επέμενε στη γραμμή που είχε παρουσιάσει και την προηγούμενη φορά η οποία λέει ότι με δεδομένη την ύπαρξη του νόμου για την απαλλαγή από ποινικές ευθύνες τραπεζικών στελεχών, το μόνο που μπορεί να γίνει είναι να ασκηθεί σε βάρος της Τράπεζας δίωξη για απιστία παρουσιάζοντας ότι υπάρχουν ψευδείς βεβαιώσεις για τους ισολογισμούς του ΛΕΠΕΤΕ. Αλλά αυτό θεωρεί ότι μπορεί να γίνει μόνο αν εμφανιστούν ισολογισμοί οι οποίοι είναι υπογεγραμμένοι από ορκωτούς λογιστές. (σ.σ. επιμένει σε αυτή την ορολογία ενώ στην πραγματικότητα, πρόκειται για καταστάσεις κίνησης, αφού ένας καταθετικός λογαριασμός, όπως είναι αυτός του ΛΕΠΕΤΕ δεν κάνει ισολογισμούς). Από μέλη του προεδρείου αναφέρθηκε ότι αυτά που έχουν δει έχουν υπογραφές μόνο από Επιθεωρητές της Επιτροπής Ελέγχου. Ο Στρίμπερης για μία ακόμα φορά διαβεβαίωσε ότι οποιεσδήποτε νομικές ενέργειες του ΣΣΕΤΕ δεν επηρεάζουν την εκκρεμοδικία που υπάρχει στον Άρειο Πάγο. Είπε ότι στον Άρειο Πάγο κρίνονται α. η νομική φύση του και β. η διαχείριση του ΛΕΠΕΤΕ, υποθέσεις που είναι ανεξάρτητες μεταξύ τους. Ανέφερε ότι ο ΛΕΠΕΤΕ δεν έχει νομική προσωπικότητα αποτελεί λογαριασμό συγκέντρωσης περιουσίας και ότι υπάρχει πράξη με υπογραφή Νομικού Συμβούλου που χαρακτηρίζει τον ΛΕΠΕΤΕ ως πελάτη για να μπορεί να αγοράσει μετοχές ως Ασφαλιστικό Ταμείο, ενώ δεν είναι Ασφαλιστικό Ταμείο. Επίσης, είπε ότι θα μπορούσε να υπάρξει μήνυση αν αποδειχθεί ότι υπήρξαν πράξεις χειραγώγησης με την αγορά των μετοχών.
Από πλευράς του συναδέλφου Κάχρη κατατέθηκε ένα σχέδιο υπεράσπισης της υπόθεσης του ΛΕΠΕΤΕ με 10 σημεία μεταξύ των οποίων είναι να υπάρξει συνέντευξη τύπου, πληρωμένα άρθρα στον τύπο, σύγκληση Διαχειριστικής Επιτροπής του ΛΕΠΕΤΕ κάθε μήνα, με πρωτοβουλία του ΣΣΕΤΕ, από το μέλος το οποίο συμμετέχει εκεί, όπως προβλέπεται από τον Κανονισμό του, ώστε να μην αδρανήσει, συνάντηση με το Ταμείο Χρηματοπιστωτικής Σταθερότητας, συνάντηση με την Τράπεζα Ελλάδος, συνάντηση με την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, κινητοποίηση κ.α.. Τελικά κάπου συνέκλιναν να ζητήσουν αν δεν υπάρχουν τέτοιοι ισολογισμοί υπογεγραμμένοι μια βεβαίωση για αυτό από τον ΑΟΠΕΤΕ. Από ότι φαίνεται και από την ενημέρωση που ανάρτησε το ΔΣ, στην οποία δεν κάνουν καμία αναφορά στο θέμα ΛΕΠΕΤΕ, παρότι ήταν θέμα της ημερήσιας διάταξης, δεν θεωρούν ότι πάρθηκε κάποια απόφαση και οι χειρισμοί παραπέμφθηκαν για αποφάσεις στο Προεδρείο.
5. Το θέμα των δανείων συζητήθηκε μόνο για το τι γίνεται με τους δανειολήπτες που έχουν κόκκινα δάνεια με παρουσία συναδέλφων που κινδυνεύουν τα σπίτια τους και βρίσκονται σε ιδιαίτερα δύσκολη θέση. Και μάλιστα ένα δικηγορικό γραφείο το οποίο χρησιμοποιεί η Τράπεζα, τους ενοχλεί με ανάλγητο τρόπο, εγείρει απαιτήσεις για μηνιαίες καταβολές δυσθεώρητου ύψους. Ενώ, έχουν ενημερωθεί ότι τους έχει γίνει κατάσχεση και δρομολογείται πλειστηριασμός στη μία περίπτωση στις 3/11 και στην άλλη στις 8/11 για τα σπίτια τους. Για αυτό το ζήτημα απο τη σδ. της Επιτροπής Δανειοληπτών αναφέρθηκε ότι οι ρυθμίσεις έχουν ληστρικά επιβαρυντικό χαρακτήρα για τους δανειολήπτες, δεν υπάρχει από την Τράπεζα η ανάληψη ευθύνης για τη μείωση των αποδοχών μας και ότι αφού υπάρχει εκκρεμοδικία δεν μπορεί να προχωρούν σε ενέργειες κατασχέσεων-πλειστηριασμών και χρειάζεται να υπάρξει εξώδικο και ασφαλιστικά μέτρα προς την Τράπεζα. Έγινε εκτενής συζήτηση, όπου ακούστηκαν και θέσεις που προσομοιάζουν με θέσεις της Τράπεζας για υποστήριξη μόνο όσων κινδυνεύει η χαρακτηρισμένη ως πρώτη κατοικία (παραμερίζοντας την ευθύνη της Τράπεζας για τη μείωση των αποδοχών μας), αναφορές για το κόστος και τη διάρκεια για τις αιτήσεις αναστολών ή ανακοπών. Έγιναν συζητήσεις για το αν και πως μπορεί να γίνει εξώδικο και αν μπορεί να γίνουν ασφαλιστικά μέτρα.
Εμείς, ως Αγωνιστική Προοπτική, θέσαμε την άμεση ανάγκη να παρθούν μέτρα για την προστασία των σδ. που κινδυνεύουν να χάσουν το σπίτι τους, με εξώδικο συλλογικό προς την Τράπεζα για να μην προχωρήσει σε κατασχέσεις και πλειστηριασμούς σε βάρος σδ., προτείναμε κινητοποίηση άμεσα μαζί με παράσταση στην Τράπεζα, αλλά και στο δικηγορικό γραφείο Πέρρου, που απειλεί και πιέζει, καθώς και από τώρα να ανακοινωθεί, αφού έχουμε ημερομηνίες πλειστηριασμών, να ανακοινωθούν για τότε κινητοποιήσεις έξω από τα συμβολαιογραφεία που διενεργούν τους πλειστηριασμούς και θέσαμε την ανάγκη το θέμα των δανείων να συζητηθεί ολοκληρωμένα στη συνέχεια (έχουμε αναφερθεί στις θέσεις μας στην ενημέρωση για την Επιτροπή Δανειοληπτών).
Φάνηκε να υπάρχει συμφωνία για δράσεις έξω από την Τράπεζα, έξω από συμβολαιογραφεία και για νομικές ενέργειες. Αλλά στο τέλος το σκηνικό πάλι άλλαξε την ώρα της ψηφοφορίας. Ο Κωνσταντέλλος αρνήθηκε να γίνει ψηφοφορία, ο Πίγκος αρνήθηκε να μπει γενικά το θέμα της προστασίας της κατοικίας σδ, λέγοντας ότι δεν μπορεί ο σύλλογος να ζητά να σωθεί το εξοχικό του καθένα. Ακολούθησε μια αντιπαράθεση. Είπαν γενικά να δουν το Μαληγιάννη και να έχει μια εξουσιοδότηση το προεδρείο για νομικές ενέργειες. Έτσι, το μόνο που κατέληξαν ομόφωνα ήταν να εξουσιοδοτήσουν το προεδρείο να προχωρήσει ενέργειες και δράσεις. Όσα για όλα τα άλλα που συζητήθηκαν και προτάθηκαν στην ανάρτηση γράφουν μόνο ότι αποφάσισαν : α. να ζητηθούν τα στοιχεία σδ. δανειοληπτών που έχουν προβλήματα, ώστε να υπάρχει συγκέντρωση της εικόνας και β. η συνεργασία με εξειδικευμένο σε θέματα δανείων νομικό γραφείο για την άμεση στήριξη των συναδέλφων δανειοληπτών.
Είναι φανερό ότι το ΔΣ και η πλειοψηφία των μελών του προεδρείου θέλει να ερευνά κατά περίπτωση και όχι να ξεκινήσει με γενικές θέσεις και να υπερασπίσει τους σδ. που έχουν υποστεί μειώσεις αποδοχών και υφίστανται την αρπακτική πολιτική των τραπεζών, εμπλεκόμενοι σε μια γενική και αόριστη συζήτηση περί της πρώτης κατοικίας ή γενικά των περιουσιακών στοιχείων, χωρίς να θέσουν τα θέματα για την εκτόξευση των επιτοκίων όσων έχουν κάνει ρυθμίσεις, του κουρέματος των δανείων όσο κουρεύτηκαν οι αποδοχές με ευθύνη της Τράπεζας, τη δήμευση περιουσιακών στοιχείων μεγαλύτερης αξίας από το πραγματικό ύψος των χρεών κλπ.
6. Στο θέμα του ΤΥΠΕΤ εκτός από αυτά που αναφέρει η ενημέρωση υπάρχουν 2 σοβαρά ζητήματα. Το πρώτο είναι ότι για το θέμα της ισότιμης συμμετοχής των συνταξιούχων στις διαδικασίες και εκλογές του ΤΥΠΕΤ ακούστηκε η επιχειρηματολογία ότι δεν μπορεί να διεκδικηθεί γιατί δίνουμε αθροιστικά μικρότερο ποσό εισφορών (!!!) και το δεύτερο εξίσου σοβαρό είναι ότι, ενώ έγινε το ΔΣ του ΤΥΠΕΤ στις 20/9 και με την προβλεπόμενη παρουσία μέλους του ΔΣ του ΣΣΕΤΕ, και εκεί γενικά ακούστηκε μόνο ότι διερευνάται η πραγματοποίηση εθελουσίας για το προσωπικό του ΤΥΠΕΤ, 2 μέρες μετά, αυτή ανακοινώθηκε.
Όπως, επισημάναμε, με βάση την ενημέρωση από το σδ. Πίγκο που ήταν στη συνεδρίαση του ΤΥΠΕΤ, αυτό έγινε χωρίς να έχει υπάρξει σχετική απόφαση από το Δ.Σ. που είναι το αρμόδιο όργανο. Αυτό επιβεβαιώθηκε και αναφέρθηκε ότι έγινε με ευθύνη της Τράπεζας που καθόρισε τους όρους και τα κίνητρα της εθελουσίας.
Προφανώς, το θέμα μας αφορά και για την ποιότητα υπηρεσιών του ΤΥΠΕΤ και για την επίπτωση στα ασφαλιστικά ταμεία. Αλλά επιπρόσθετα εγείρεται ένα σοβαρό πρόβλημα: Πως σε ένα αυτοδιαχειριζόμενο Ταμείο προσωπικού παρεμβαίνει και αποφασίζει ένας εργοδότης ερήμην των αρμόδιων οργάνων του προσωπικού και του ίδιου του ΔΣ του Ταμείου;
Είναι ιδιαίτερα προβληματικό ότι αυτό πέρασε χωρίς καμιά διαμαρτυρία από την πλευρά είτε του ΔΣ του ΤΥΠΕΤ, είτε των ΔΣ του ΣΥΕΤΕ και του ΣΣΕΤΕ και προφανώς μαρτυρά ότι υπάρχουν εξωθεσμικά κογκλάβια που καθορίσουν με τη διοίκηση της Τράπεζας το τι γίνεται.
Από την προηγούμενη συνεδρίαση ζητήθηκε να έρθουν προς ενημέρωση και συζήτηση τα στοιχεία για το ΤΥΠΕΤ, όπως είχαμε ζητήσει και επισημάνει και στην προηγούμενη συνεδρίαση.
Τα οικονομικά του ΣΣΕΤΕ συζητήθηκαν με εντολή προέδρου και συναίνεση από τους υπόλοιπους χωρίς ζωντανή αναμετάδοση και δεν επιτράπηκε να αναμεταδοθεί ούτε η δική μας τοποθέτηση, παρότι εμείς είπαμε ότι δεν θα αναφερθούμε σε ποσά και αριθμούς. Ανέφεραν ότι η δημοσιοποίηση των ισολογισμών θίγει προσωπικά δεδομένα και για αυτό δεν θα προχωρήσουν σε αυτήν. Επειδή θεωρούμε το θέμα σοβαρό παραθέτουμε, όπως δικαιούμαστε, τη δική μας τοποθέτηση που δεν ακούστηκε. Και είναι η παρακάτω : «Από πλευράς της Αγωνιστικής Προοπτικής έχουμε τοποθετηθεί και στη διακήρυξή μας, δίνοντας ιδιαίτερη σημασία στο θέμα των οικονομικών του συλλόγου. Σε σχέση με το ζήτημα της διαφάνειας, πρέπει να γίνουν ορισμένες παραδοχές, κάποιες νομίζουμε είναι κοινές: 1 τα λεφτά του συλλόγου, που διαχειρίζεται το δ.σ., είναι λεφτά των συναδέλφων. Έτσι δεν είναι; Δεν έχει άλλους πόρους. 2. στους συναδέλφους λοιπόν πρέπει να υπάρχει εικόνα για το τι γίνεται με τα λεφτά τους, 3. Στο σύγχρονο πολιτισμό έχει κατοχυρωθεί ότι η αρχή της διαφάνειας είναι δημοκρατικό δικαίωμα και υποχρέωση όσων διαχειρίζονται χρήματα. Ετσι δεν είναι; 4. αυτό πάλι που δεν μπορεί να αμφισβητηθεί είναι ότι ο κρατικός προϋπολογισμός, που υπάρχουν και ζητήματα κατασκοπείας και λοιπά, είναι δημόσιος, κατατίθεται στη Βουλή μαζί με τις εκθέσεις του γενικού λογιστηρίου του Κράτους και ένα σωρό άλλες εκθέσεις, το ίδιο γίνεται και με τον οργανισμό διαχείρισης δημοσίου χρέους που δημόσια.κάθε μέρα ενημερώνει τα αρχεία του.
Λέμε λοιπόν αν υπάρχουν τέτοια προβλήματα που ακούστηκαν νωρίτερα για προβληματικά σημεία, σκοπός είναι το τωρινό δ.σ. και το προεδρείο να διαμορφώσει έτσι την οικονομική λειτουργία, που να μην είναι τίποτα επιλήψιμο, και τίποτα διαμορφωμένο με τέτοιο τρόπο όπως αναφέρθηκε νωρίτερα, που μπορεί να επισύρει ποινικές ευθύνες.
Αν θυμόμαστε όταν πηγαίναμε στις συνελεύσεις του ΣΥΕΤΕ και όσο θυμάμαι τα προηγούμενα χρόνια και στις συνελεύσεις του ΣΣΕΤΕ δίνονταν οι ισολογισμοί των αντίστοιχων συλλόγων. Δεν υπήρχε ποτέ πρόβλημα. Νομίζουμε λοιπόν ότι μπορεί να διαμορφώνονται και να είναι δημοσιοποίησιμοι οι ισολογισμοί, χωρίς προβλήματα ποινικών ευθυνών, εκτός εάν κάτι είναι πράγματι θέμα κατάχρησης που και αυτό πρέπει να κοινοποιείται και να γίνονται οι αντίστοιχες ενέργειες. Αν δεν είναι αυτό το θέμα που υπάρχει, αλλά είναι για να προστατευτούν και τα προσωπικά δεδομένα, όπως ακούστηκε, τότε για παράδειγμα μπορεί μία οικονομική ενίσχυση να καταγραφεί και υπάρχουν τρόποι και με αρχικά ονοματεπώνυμου να καταχωρηθεί, αν και αυτά εντάσσονται στο σύνολο τους σε μία συγκεντρωτική κατηγορία και έτσι πρέπει να καταγράφονται.
Δεν νομίζουμε τελικά ότι το θέμα το οικονομικό ως προς τη δημοσιοποίησή του πρέπει να αντιμετωπίζεται φοβικά, γιατί έτσι δημιουργεί υπόνοιες και δεν προστατεύει το Δ.Σ., αντίθετα το κάνει να γίνεται αποδέκτης αμφιβολιών για τον τρόπο που διαχειρίζεται τα οικονομικά. Αυτά από πλευράς της Αγωνιστικής Προοπτικής.»
7. Επίσης, στο τέλος προτείναμε, ο ΣΣΕΤΕ να κάνει παράσταση στον ΕΦΚΑ στα πλαίσια της υπεράσπισης των συλλογικών μας συμφερόντων για τη διεκδίκηση καταβολής των δώρων Χριστουγέννων, Πάσχα και επιδόματος αδείας σε όλους και την κάλυψη τουλάχιστον των σδ. που είχαν κάνει σχετικές αιτήσεις- ενστάσεις στον ΕΦΚΑ και όχι μόνο σε όσους είχαν κάνει νομική προσφυγή μέσω δικηγορικού γραφείου όπως γράφει η πρόσφατη απόφαση του ΣτΕ. Και αυτό με βάση σχετικό νόμο, που υπάρχει πρόβλεψη αυτές οι αιτήσεις να θεωρούνται ότι έχουν νομική ισχύ. Η πρότασή μας προσπεράστηκε. Αλλά έχει κοινωνιολογική, συνδικαλιστική και πολιτική σημασία ότι μετά τη συνεδρίαση σδ/ισσες που παρακολουθούσαν εξέφρασαν αγανάκτηση με την πρότασή μας να υποστηρίξει ο ΣΣΕΤΕ την καταβολή σε όλους, γιατί θεωρούν ότι τη δικαιούνται τα χρωστούμενα μόνο όσοι πήγαν σε δικηγόρους.
Αν υπάρχει και επικρατήσει αυτή η λογική χάνεται κάθε έννοια για κατάκτηση μιας λειτουργίας μαχητικού διεκδικητικού συνδικαλισμού και ο ΣΣΕΤΕ μετατρέπεται σε μια συντεχνία, χωρίς τις αρχές της αλληλεγγύης και της διεκδίκησης ισότιμα για όλους με μέριμνα και για τους οικονομικά πιο αδύναμους και σε ένα διαμεσολαβητή με δικηγορικά γραφεία.
Για δεύτερη φορά το ΔΣ τελικά σε όλα τα κρίσιμα ζητήματα κατέληξε να εξουσιοδοτεί το προεδρείο.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου
Σημείωση: Μόνο ένα μέλος αυτού του ιστολογίου μπορεί να αναρτήσει σχόλιο.