Για τις επαναλαμβανόμενες κατηγορίες από το νέο κείμενο των 5 μελών της Επιτροπής Εκσυγχρονισμού

Σε νέα ανακοίνωσή τους, τα 5 από τα 8 μέλη της Επιτροπής Εκσυγχρονισμού επαναλαμβάνουν τις βαριές εκφράσεις περί δήθεν συκοφαντίας και αήθους και αβάσιμης επίθεσης που δέχονται από τον εκπρόσωπό μας στην Επιτροπή, θέτουν ένα νέο ζήτημα για παρατυπία από την επικεφαλής μας και ενημερώνουν για ορισμένες πλευρές της διαδικασίας.

Διευκρινίζουμε για τελευταία φορά τα εξής:

1. Οι κατηγορίες περί δήθεν συκοφαντίας για χρηματισμό είναι παντελώς αβάσιμες και δεν τεκμηριώνονται από την ομιλία του σδ. Δαμιανού, που έχουμε αναρτήσει αυτολεξεί  εδώ. 

Η συνέχιση του σήριαλ καταντά συκοφαντική δυσφήμιση.

Δεν μιλήσαμε ούτε υπονοήσαμε χρηματισμό. Πώς θα μπορούσε άλλωστε να υπάρξει χρηματισμός σε κόστος 1.500 €; Δεν περιλαμβάνονται καν λέξεις, όπως όφελος, συμφέρον, προσωπικό κίνητρο, χρήμα, ιδιοτέλεια κλπ.

Η φράση του ότι «μπαίνει σε σκέψεις» προφανώς αφορά τα κριτήρια της ταυτοπροσωπίας, του αδιάβλητου και της μυστικότητας, καθώς και την καταγγελία του ότι δεν ενημερώθηκε για το περιεχόμενο των προσκλήσεων κατάθεσης προσφορών, δεν του δόθηκαν τα πρακτικά, οι προδιαγραφές άλλαξαν εκτός συνεδρίασης και δεν συμπεριλήφθηκαν οι λόγοι της διαφωνίας και της αποχής του.  

Όλα αυτά λοιπόν δεν συνάδουν με το να απαιτείται η συγγνώμη του για κάτι που δεν έκανε, να επανέρχονται συνεχώς στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης τα περί ντροπής, κατάντιας, κακοήθειας κ.λπ, που συνιστούν πλέον προσωπική επίθεση εντός μιας συλλογικής διαδικασίας και ορίζουν πράγματι προσβολή της τιμής και της υπόληψης του μέλους μας. 

Αφού λοιπόν αυτός ο ισχυρισμός περί χρηματισμού έχει διαψευστεί επανειλημμένα από πλευράς μας και στην ανακοίνωσή μας ποιος ο λόγος να επαναλαμβάνεται συνεχώς; 

Μήπως για να γίνουν συμπαθή τα δήθεν θύματα  της δήθεν συκοφαντίας; Μήπως για να πάει αλλού η συζήτηση και όχι στο αν πράγματι  διασφαλίζεται το αδιάβλητο και η μυστικότητα σε μια ηλεκτρονική ψηφοφορία; Μήπως για να στοχοποιηθούμε και να μας απαγορευτεί πλήρως η διατύπωση και ελεύθερη έκφραση των θέσεων μας, κι αυτό να λειτουργήσει ως παραδειγματισμός; Μήπως για όλα αυτά μαζί; 

2.   Πρέπει να γίνει κατανοητό ότι, όπως η πλειοψηφία έχει δικαίωμα να υπερασπίζεται τη θέση της, έτσι και η μειοψηφία έχει το δικαίωμα, ακόμα και μετά τη λήψη μιας απόφασης, να διατυπώνει τη διαφωνία της, να την εξηγεί και να την δημοσιοποιεί. Είναι εμμονή το να εκφράζει την διαφωνία της στην Επιτροπή και κατόπιν στο ΔΣ;

3.    Επιμένουμε ότι με τα κριτήρια που έχει θέσει η Επιτροπή δεν διασφαλίζεται το αδιάβλητο και η μυστικότητα των εκλογών. Εν πάση περιπτώσει η διαφωνία μας έγκειται στους λόγους που έχουμε ήδη αναφέρει στην πρώτη και τη δεύτερη σχετική ανακοίνωσή μας και μια σειρά ακόμα ατέλειες και αδιευκρίνιστα σημεία που δεν έχουμε θίξει. Επαναλαμβάνουμε ενδεικτικά παρακάτω 2 από αυτούς τους λόγους: 

  Α) Δεν ελέγχεται ότι αυτός που θα δηλώσει  συμμετοχή στην ηλεκτρονική ψηφοφορία μπορεί και να το κάνει ο ίδιος. Όπως όλοι ξέρουμε υπάρχουν σδ που δεν έχουν τη δυνατότητα χρήσης ηλεκτρονικών μέσων. Αν λοιπόν υπάρχει συγγενική ή φιλική σχέση με κάποιο άλλο σδ. υποστηρικτή μιας παράταξης, αυτός θα μπορεί εύκολα να ψηφίσει για λογαριασμό του. Στη φυσική παρουσία αυτό αποτρέπεται, επειδή η ταυτοπροσωπία γίνεται με την ταυτότητα.

Από την Επιτροπή απορρίφτηκε ο έλεγχος της δυνατότητας του ψηφοφόρου για χρήση ηλεκτρονικών μέσων, ωστόσο η Εφορευτική Επιτροπή μπορεί να το εξετάσει. Δεν είναι θέμα εφαρμογής ή εταιρείας. 

Β) Η δυνατότητα να διορθώσει κάποιος την ψήφο του και να μετρήσει η τελευταία δεν είναι μειονέκτημα που αποκλείει ένα σύστημα. Εμείς το θεωρούμε πλεονέκτημα και θα έπρεπε να το έχει και το οποιοδήποτε σύστημα. Στη φυσική παρουσία δεν μπαίνει κάποιος στο παραβάν για να επιτηρήσει τι κάνει ο ψηφοφόρος. Στην οθόνη του λάπτοπ ή του κινητού μπορεί κάποιος να απαιτήσει από τον ψηφοφόρο να ψηφίσει μπροστά του, οπότε παραβιάζεται το μυστικό της ψηφοφορίας. Τι πιο ασφαλές από το να έχει την ευκαιρία να ψηφίσει αυτό που προτιμά σε δεύτερο χρόνο. 

4. Ειπώθηκε ότι το ΖΕΥΣ δεν κατέθεσε προσφορά, χωρίς να εξηγήσει το λόγο. Η Πρόσκληση για την Εκδήλωση Ενδιαφέροντος μαζί με τις Τεχνικές Προδιαγραφές στάλθηκε στις  29/4/26 και πρακτικά απέκλειε την εφαρμογή, αφού δεν περιείχε τη δυνατότητα διόρθωσης της ψήφου. Εν πάση περιπτώσει, εμείς δεν ισχυριζόμαστε ότι το ΖΕΥΣ είναι τέλειο, δεδομένου ότι και η χρησιμοποίηση των επιπλέον κωδικών του taxisnet την ώρα της ψηφοφορίας μπορεί να γίνει από τρίτο πρόσωπο. Απλώς είναι ένα ακόμα εχέγγυο.

Γι’ αυτό δεν στηρίζουμε κανένα σύστημα ηλεκτρονικής ψηφοφορίας, ειδικά όταν δεν εξασφαλίζεται η δυνατότητα-αντικειμενικότητα χρήσης του από όποιον έχει δηλώσει ότι θα το χρησιμοποιήσει. 

Όσο για τον ισχυρισμό ότι η Μαρία Μπικάκη, «θεώρησε αρμόδιο τον εαυτό της, υποκαθιστώντας τα θεσμικά όργανα του ΣΣΕΤΕ, να κοινοποιήσει στον εκπρόσωπο της ΖΕΥΣ τις αποφάσεις της Επιτροπής», είναι γνωστό ότι όχι μόνο δεν εκπροσωπούμε τα όργανα του ΣΣΕΤΕ, αλλά ούτε είμαστε αρμόδιοι να ενημερώνουμε εμείς για αποφάσεις που είχαν παρθεί από τις 29/4/26 με τον ορισμό των προδιαγραφών και είχαν επικυρωθεί από τις 25/5/2026, με την επιλογή του ELECTOBOX.

Συνεπώς, η αναφορά στο θέμα στις 27/5/26 από την επικεφαλής μας στον υπάλληλο της ΟΤΟΕ, που παρουσίασε ως τεχνικός την εφαρμογή του Ζευς, σε μια τυχαία συνάντησή τους σε κάποια εκδήλωση,  δεν μπορεί να αποκαλείται επίσημη ενημέρωση.  

Το δικαίωμα να ενημερωνόμαστε και να ενημερώνουμε, το δικαίωμα να κρίνουμε και να διαφωνούμε και το δικαίωμα να ξεχωρίζουμε μια συναδελφική κριτική από μια κακοπροαίρετη και συστηματική πολεμική δεν τα εκχωρούμε και θα συνεχίσουμε να τα ασκούμε. 

Εμείς δεν ασκούμε εξουσία, απαγορεύσεις και λογοκρισία, δεν παραχαράσσουμε λεγόμενα για να δικαιολογήσουμε τις αδικαιολόγητες προσωπικές επιθέσεις. 

Αυτά και τέλος.